Il mio post per L’Huffington Post.

Stefano Fassina ha dunque abbandonato il governo e anche oggi torna a parlarne con due lunghe interviste al Corriere e a L’Unità. Quello che mi interessa non è tanto l’indagine psicologica sulle motivazioni del gesto, mi interessa soprattutto il concetto di “gestione del partito padronale” che Fassina intende denunciare.

Oggi su Repubblica Ilvo Diamanti fa un’interessante analisi sul modo che ha Renzi di giocare il suo ruolo nel partito e sulla stessa forma del partito. E tuttavia, forme a parte, a me non pare che con questo cambio di segreteria le cose siano particolarmente cambiate nella sostanza: sempre, con l’arrivo di un nuovo segretario, è cambiata la direzione – e, in un certo senso, anche “la proprietà” – del partito. L’unica differenza che mi pare di osservare questa volta, ed è questo probabilmente il vero nocciolo della questione, è la totale discontinuità (culturale, generazionale, direi anche “ambientale”) del nuovo segretario con i suoi predecessori.

Se l’arrivo di Renzi ha fatto entrare al Nazareno facce, stili e linguaggi diversi, ebbene, questo era successo anche con l’arrivo di Bersani. E l’aspirazione del nuovo segretario di governare il partito come fosse il “suo” partito è assolutamente la stessa che aveva Bersani. Se scambiassimo questa legittima aspirazione, che in realtà corrisponde a un preciso dovere politico verso gli elettori delle primarie, non avremmo dovuto considerare “padronale” l’aver inondato le nostre città con l’immagine di un solitario Bersani in maniche di camicia? Non avremmo dovuto considerare “padronale” creare uno staff di persone vicinissime al segretario (incluso il direttore de L’Unità e la direttrice di YouDem) che gestivano il partito in totale adesione alla sua linea e senza particolare spazio per altre voci? Non avremmo dovuto trovare che fosse “padronale” dare una linea sul lavoro che di fatto non lasciò spazio a nessun’altra voce dissonante sul tema?

Il Fassina che lamenta la battuta sprezzante di Renzi su di sé (“Matteo irride il dissenso”, titola L’Unità) è esattamente la stessa persona che liquidò (irridendolo?) Pietro Ichino sostenendo che le idee del giuslavorista milanese rappresentavano il due per cento del partito. Nel partito in cui Fassina era responsabile del lavoro, Matteo Orfini dichiarò con la massima serenità che nominare Ichino (un senatore del partito che veniva definito, senza giri di parole, “un pasdaran”) ministro del governo Monti sarebbe stata “per il Pd, una vera e propria provocazione”. Tant’è che alla fine, Ichino, decise di abbandonare il PD. Non fu forse quello un esempio di una gestione “padronale” del partito?

A me, che ho rappresentato uno dei pochi non allineati ai vertici del partito durante la segreteria di Bersani, non pare di ricordare nessuna voce che in quel periodo abbia mai denunciato l’esistenza di un partito gestito in modo padronale. La maggioranza faceva, anche piuttosto energicamente, la maggioranza e dava la sua linea. La minoranza si organizzava per vincere il congresso successivo, come ha poi vistosamente fatto. Succedeva ieri, succede oggi, continuerà a succedere anche domani. Forse bisogna soltanto abituarsi a essere minoranza, che è un esercizio difficile che però in democrazia torna sempre molto utile.