L’altroieri è uscito questo mio pezzetto su L’Unità. Lo pubblico anche qui, con ancora maggior convinzione di quando l’ho scritto.

La cosa che mi faceva pensare, domenica scorsa, davanti a una stupenda Piazza Castello stipata di gente era che quelle persone non erano lì, come potrebbe succedere in qualsiasi paese del mondo, a contestare un punto politico o a chiedere il ritiro di una legge o la rivendicazione di un diritto. No: decine di migliaia di persone si erano riunite, a Milano come in tante altre città italiane, per dichiarare un fondamentale e integrale dissenso sulla concezione dello Stato e della democrazia come si sono sviluppati in Italia negli ultimi anni. E così li guardavo e mi chiedevo quale possibile punto di sintesi si possa mai trovare tra quella marea di persone e quelli che si erano riuniti il giorno prima sotto le mutande con Ferrara a Milano ovvero le tante persone che amano Berlusconi – perché di questo si tratta: una forma d’attaccamento non prevista in una democrazia liberale – che la televisione sovente ci mostra. Siamo arrivati a un punto nel quale la spaccatura tra l’Italia “pro” (quella che non si fa scalfire nemmeno dalle accuse più infamanti e per la quale ogni ragionevolezza si infrange sulla persecuzione giudiziaria) e la parte contro (che vorrebbe un’Italia più simile ad ogni grande democrazia europea) non è più sanabile. E’ questa l’ultima ragione per chiedere a Berlusconi di andarsene subito, di fare un gesto di responsabilità. Di evitare la situazione di blocco le cui conseguenze il Presidente Napolitano ha ben spiegato a livello istituzionale ma che, al livello della partecipazione popolare, sta già creando una frattura nel Paese che non ha nulla di sano. Berlusconi non ha in alcun interesse la salubrità del clima politico, altrimenti risulterebbe chiaro anche a lui che la cosa più opportuna che oggi può fare per l’Italia è svelenire questo angosciante clima politico lasciando al più presto la scena.

Una mia cara amica di San Francisco, in visita da me un paio settimane fa a Milano, mi aveva raccontato dell’attesa per la sentenza sulla “Proposition 8″. Del procedimento mi aveva raccontato due cose: la prima era che la sentenza sulla costituzionalità o meno della legge che aveva cassato la possibilità per i gay californiani di sposarsi tardava di molto ad arrivare. La seconda era che il giudice Walker, che aveva in mano il fascicolo e avrebbe dovuto decidere il caso e redigere la sentenza, era gay. “Sì, insomma” – aveva continuato – “in realtà non c’è mai stato un coming out, ma quando è uscita la notizia il giudice non ha mai smentito la propria omosessualità”. Così quando ieri si è saputo della decisione, e i giornali americani prima e la stampa internazionale poi hanno dato amplissima eco alla vicenda, ho cercato dappertutto la conferma della notizia che avevo ricevuto sottobanco solo qualche giorno prima. Da bravo italiano abituato da quindici anni a giudici (anche costituzionali) che perseguitano il presidente del consiglio in quanto “comunisti” mi aspettavo un attacco all’arma bianca al povero Walker: “giudice gay riconosce i diritti dei gay” e giù con una bella delegittimazione – anche abbastanza semplice, a dirla tutta – del potere giudiziario. E invece poco: un piccolo ma interessante commento sul Los Angeles Time, un articolo sull’Huffington Post a confermare l’irrilevanza della (presunta) sessualità del decidente e poca altra roba tra le righe. Nessuna prima pagina a caratteri di scatola, nessuna congregazione religiosa in piazza, nemmeno una manifestazione del Ku Klux Klan a dare in testa al giudice gay che decide sui gay. Tutti zitti come Al Gore, che perse le elezioni a causa della Corte Suprema composta da giudici nominati dal padre del suo avversario accettando la decisione finale senza battere ciglio. Una bella lezione pratica di democrazia, non c’è che dire. Com’è che dicono da quelle parti? Right or wrong, my country.